柳叶刀发表研究全球可能有多万人因

据相关数据显示，4月24日上海新增本土死亡51例，自4月17日以来，上海本轮疫情累计死亡病例例。经梳理发现，死亡病例均有严重的基础性疾病，平均年龄在75岁以上。

在对疾病大流行演变和影响的评估中，死亡是最为明确的结局事件，也是最糟糕的。据不完全统计，新冠病毒已经造成全球超过5亿人感染，万人死亡。

然而近日，IHME（美国华盛顿大学健康指标与评估机构）在柳叶刀发表研究：年初到年底的两年内，全球与新冠相关的死亡人数估计为万，是官方记录的3倍。

图源：柳叶刀

这个数据意味是什么？是怎么来的呢？

什么是“超额死亡”？

超额死亡，指大流行期间死亡人数（以观察到或估计的全因死亡率衡量）与根据过去全因死亡率趋势预期的死亡人数之间的净差异。简单来说，就是对比在大流行前后，同一时期内的死亡人数。

这一数字包含了因该病毒感染死亡、以及因大流行而产生的连锁反应死亡的人数。上文的万就是因新冠产生的“超额死亡”。

那么超额死亡人数在全球是如何分布呢？

从绝对人数来看，印度和美国的死亡人数最多；其次为俄罗斯、墨西哥、巴西、印度尼西亚和巴基斯坦，这7个国家占24个月期间因新冠导致的全球超额死亡人数的一半以上。

这些国家中超额死亡率最高的是俄罗斯（每10万人中有人死亡）和墨西哥（人）；全球平均超额死亡为人。

从全球来看，玻利维亚是最高的，每10万人口中有人。冰岛、挪威、爱尔兰等国是世界最低的，每10万人中有不到50人死亡。

当然，由于目前只有36个国家公布了年死因数据，且许多国家的死亡登记不规范，IHME对各国的死亡数据也只是预测。

柳叶刀杂志的这个万是IHME建立6种模型、排除了延迟登记及其他情况后，估计的全球与新冠相关的死亡人数。

“超额死亡”从何而来，为何统计

超额死亡从何而来

一是，直接因新冠而去世的人数被低估。

在疫情前期，由于人们对新冠病毒的认识不足，检测手段和检测能力也不足，所以很多死于新冠的患者没有被纳入统计，可能被归于流感，可能死于家中，由于没有接受新冠检测或者诊断，也就无法纳入新冠死亡率。

并且，各个国家登记死亡的标准并不相同，对“死于新冠”的定义也并不一致。不规范的死亡登记制度导致存在相当一部分的漏报。

二是，因新冠间接死亡的人也被低估。

eLife在年6月发表的研究中，将间接死亡大致归为四类：因新冠产生的医疗系统崩溃而死亡、自然原因死亡、非自然原因死亡、突发灾害死亡。

因新冠导致医疗系统挤兑、崩溃而死亡的病例我们并不陌生，无论是之前的西安还是此次上海疫情，都出现了令人心痛的病例。

事实上，医疗资源挤兑也是很多人面对彻底“躺平”的想法时最担心的事情之一。

研究指出，当一个国家经历特别严重的新冠肺炎时，由于医疗系统超负荷导致非新冠病人死亡增加。例如在疫情的早期，重症病人将ICU占满，必然会挤兑其他病人的空间。

MMWRMorbMortalWklyRep研究认为，当美国ICU床位使用率达到75%时，未来2周内全国将再发生00例额外死亡；当ICU床位容量超过%，未来两周内将有人死亡。

至于封控和社会隔离措施，也显示出了两面性。一方面，它导致了新冠间接死亡的人增加，这点就不再赘述了，但另一方面，也导致了非自然原因死亡的减少。

比如因新冠而实施封控后，欧盟交通事故死亡人数有所下降；美国加利福尼亚州的一项研究发现该州居家隔离后的一个月里，因交通事故伤亡和死亡人数减少了一半。

另外一个值得